В последнее время по отмашке из федерального центра власти Владимирской области начали активную борьбу с нелегальной занятостью и «конвертными» зарплатами. В основном применяются репрессивные меры: проверки, рейды, «горячая линия» для жалоб. Будет ли от них польза? И что на самом деле нужно делать для успешной легализации трудовых отношений? На наши вопросы ответил председатель Комитета по социальному развитию и трудовым отношениям Владимирского областного отделения «ОПОРЫ РОССИИ», генеральный директор ООО «Правовая защита» Даниил Воробьёв.
– Здравствуйте, Даниил Викторович! По вашему мнению, рейды, проверки и штрафы помогут справиться с нелегальной занятостью? Или нужны какие-то другие меры?
– Вряд ли можно назвать применяемые меры правильными. Какой-то результат, конечно, они приносят, но, думаю, по экономической выгоде он будет сопоставим с теми средствами, которые потратят на рейды и проверки. Массового эффекта они не дадут. Не нужны эти красные отряды продразвёрстки, которые ездят и выявляют нарушителей.
Нужно устранять первопричины нелегальной занятости. А основная из них в том, что налоговое бремя, которое ложится на предпринимателя, имеющего официальных наёмных работников, очень велико. До 2011 года малый бизнес платил 14% страховых взносов с зарплат работников – и это было здорово, это всех устраивало и не было непосильным обременением. Потом этот «налог на зарплату» увеличили в два с лишним раза (сейчас он составляет 30% – прим. редакции). И это подкосило малый бизнес. Это демотивировало предпринимателей оформлять работников легально и платить им «белые» зарплаты. И они стали стремиться оптимизировать расходы, принимая людей либо по гражданско-правовому договору, либо вообще без договора.
– И работники на это соглашаются?
– В данном случае в краткосрочной перспективе работнику тоже выгодна такая схема. Представьте себе обычного человека среднего возраста. Он вообще не знает, доживёт ли до пенсии. Он не знает, не будет ли увеличен пенсионный возраст. А тут ещё государство то забирает накопительную часть взносов у тех, кто работает легально, то решает оставить. В этой ситуации неопределённости человек решает, что лучше синица в руках. Он соглашается работать без официального оформления, не платит НДФЛ и получает на 13% больше. При этом работодатель экономит на нём 30%. А так как это устраивает обе стороны, они договариваются.
– Получается, что предпринимателю иметь неофициальных работников на 30% выгоднее, чем официальных?
– На самом деле, эта цифра намного больше. Потому что, кроме обязанности платить страховые взносы, у предпринимателя появляется множество других обязанностей. Как раз второй важнейшей причиной существования нелегальной занятости является негибкость трудового законодательства. Для малого бизнеса действуют практически те же нормы и правила, что и для крупного: специальная оценка условий труда, обучение специалиста по охране труда, ведение документации, оформление буквально каждого чиха. А ведь всё это стоит денег и требует затрат времени. В Трудовом кодексе есть отдельные моменты, смягчающие нормы для малого бизнеса, но они половинчатые. Например, сказано, что если на предприятии работает до 50 человек, то не нужен специалист по охране труда. Но в то же время те обязанности, которые исполняет этот специалист, остаются. И эту работу должен кто-то делать.
Законодательство для малого бизнеса должно быть максимально упрощено. Заключил трудовой договор, в котором всё прописано – рабочий день, зарплата, отпуск – и всё.
У нас же существует тысяча нормативных актов охраны труда и полторы тысячи СанПиНов. Знать и выполнять их все просто невозможно. А потом приходят из Инспекции труда и проверяют всякие мелочи: «Ой, у вас тут сургучом не опечатано!» Блох выискивают и за это начинают штрафовать работодателя.
– Итак, к обязанности уплачивать страховые взносы добавляется ещё необходимость выполнять множество бюрократических норм и платить штрафы.
– И самое ужасное, что избежать штрафов практически невозможно. Если выполнить, казалось бы, все нормы, то всё равно придёт трудовой инспектор, руководствуясь планами, будет долго выискивать нарушения, найдёт какую-нибудь мелочь и оштрафует.
У нас были прецеденты, когда предприятия по максимуму готовились к проверке, а потом приходил инспектор, у которого была задача – оштрафовать. Он доставал какие-то немыслимые СанПиНы и за их нарушение штрафовал.
К сожалению, у инспектора к выполнению плана напрямую привязана премия. Не выполнил план – не получил премию. Кроме того, если инспектор будет штрафовать мало, его могут заподозрить в коррупции. Скажут: «А почему ты не нашёл нарушений? Наверное, ты там где-то руки нагрел».
– У вас есть конкретные предложения по улучшениям условий для малого бизнеса, которые, в свою очередь, приведут к легализации трудовых отношений?
– Да, такие предложения есть. Они сформулированы в рамках работы федерального Комитета по охране труда «ОПОРЫ РОССИИ», заместителем председателя которого я являюсь. Сейчас проблема в том, как донести их до власти. На федеральном уровне мы входим в состав нескольких советов и рабочих групп. Но даже там представители власти отдают приоритет крупному бизнесу. На нас внимания обращают мало. Но мы, как лягушка в молоке, будем дрыгать ногами до тех пор, пока не получится масла.
– Можно ли какие-то вопросы решить на региональном уровне? Или все они относятся к компетенции федеральной власти?
– Если говорить об изменениях законодательства, то здесь всё – прерогатива федеральных властей. И это очень сложно продвигается. Но кое-что можно было бы сделать и в регионе. В частности, это касается взаимодействия с Инспекцией труда по Владимирской области. Мы предлагали руководству инспекции создать Общественный совет для оперативного решения проблемных вопросов, но нам ответили, что такое решение может принять только Москва. Мы обратились с тем же вопросом в Москву, в Роструд, но оттуда пришла отписка. Так что можно сделать вывод, что инспекции такой Совет не нужен, она не хочет слышать позицию бизнеса. Такие Советы есть почти при всех органах власти: при областной прокуратуре, при управлении МЧС. Тут-то в чём проблема? Я не понимаю.
Если бы Совет существовал, мы бы могли решать на его заседаниях многие вопросы, высказывать своё несогласие, добиваться пересмотра решений. Мы бы добились участия представителей «ОПОРЫ» при проведении проверок бизнеса.
Своих попыток улучшить ситуацию и в плане снижения страховых взносов, и в плане смягчения законодательства мы оставлять не будем.